打锦州麻将下载
網站首頁 動遷案例動遷款分割 列表
楊浦法院:他處享受過福利分房,不具有同住人資格
編輯時間:2019-02-20 10:34 作者:yanmon 瀏覽量:0

■專業律師四專標準:專業;專注;專長;專心

■十年訴訟律師,法律策劃是法律服務的高級階段!

■上海動遷法網(dongqianfa.com);公眾號:舊改征收律師;頭條號:舊改征收律師

楊浦法院:他處享受過福利分房,不具有同住人資格


【基本案情】

孫MX、顧YH上訴請求:撤銷一審判決主文第二項,發回重審或改判由孫MX、顧YH享有本市楊浦區揚州路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱“系爭房屋”)征收補償款的相應份額人民幣(以下幣種均為人民幣)68萬元,并以該68萬元認購佘山北49A-05A地塊X棟X單元702室房屋(以下簡稱“佘山北702室房屋”),房屋差價由孫MX、顧YH支付。

事實和理由:孫MX、顧YH是被征收的系爭房屋的共同居住人。

1、根據2011年《上海市國有土地上房屋征收與補償細則》第三十一條的規定,人均建筑面積不足22平方米被視作“居住困難”。

1990年孫MX與父母孫ZY、黃YD增配本市玉田新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“玉田新村房屋”),建筑面積47.10平方米,平均人均未超過建筑面積22平方米的困難線,故孫MX理應在此次動遷中得到安置。

一審就玉田新村房屋面積計算方式也存在失誤,根據當時住房建設債券的計算方法,該房屋的使用面積應為15.6平方米(房屋面積)+4.9平方米(客廳面積的一半),總計20.5平方米,而非一審判決所示25.4平方米。

2、作為2012年5月在系爭房屋內報出生的顧YH,因系爭房屋無浴室、無抽水馬桶等,環境條件不適宜新生兒居住,因此,顧YH理應滿足“共同居住人”認定標準中“特殊情況除外”的條件。

3、孫ZY家庭獲得單位增配的玉田新村房屋,是在原單位領導來家探病時發現孫ZY仍在“打地鋪”睡覺,一家人居住在11平方米房屋的情況下做出的決定,這一決定的基礎是保留了系爭房屋前樓的使用權。

事實上,在90年之后相當長時間內,為更好照顧已故的孫DC、葉GF,孫ZY家庭都是在系爭房屋前樓及玉田新村房屋兩頭居住。

孫ZY等人對系爭房屋的前樓保留了使用權,直至征收。

被征收前幾年,在孫CY的建議下,將房間出租,租金在顧YH出生后用于貼補孫MX家庭在外租房居住。

孫CY、柴CE、孫XQ、孫LM上訴請求:撤銷一審判決,改判駁回孫MX、顧YH、孫ZY、黃YD、孫YW的訴訟請求。

事實和理由:1、一審認定孫CY與柴CE系一戶安置,明顯錯誤。

二人于2010年離婚,系爭房屋征收實際發生在2015年,故孫CY、柴CE在系爭房屋被征收時已完全喪失了共同生活的法律基礎,不可能也沒必要作為一戶進行安置。

孫CY作為房屋承租人,其在分割系爭房屋征收補償利益時應得到優先保障,其自身享有的征收補償利益足以支持其一人獨自購買眉州路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“眉州路房屋”)。

2、一審判決孫MX、顧YH、孫ZY、黃YD、孫YW享有三套安置房的訂購權利,忽略了孫CY與柴CE作為兩戶的客觀情況和實際需求,有失公平。

孫MX、顧YH、孫ZY、黃YD、孫YW并非系爭房屋共同居住人,顧YH從未在系爭房屋中居住過,根據孫MX等五人的人員結構,至多可以按照孫ZY、黃YD、孫MX、顧YH為一戶,孫YW為一戶進行安置。

被上訴人孫ZY、黃YD辯稱:支持孫MX一方的上訴意見。

孫ZY、黃YD在系爭房屋內有單獨的煤氣表,是系爭房屋的同住人。

孫CY一方在外有商品房,也無在系爭房屋居住的必要。

動遷時,家庭內部曾有口頭協議約定孫ZY夫婦及孫MX、顧YH購買一套市區的產權調換房。

動遷公司提供六套產權調換房是考慮了人口結構,即使孫CY、柴CE離了婚,也不是拿二套產權調換房的依據。

綜上,請求二審法院支持孫MX一方的上訴請求,駁回孫CY一方的上訴請求。

被上訴人孫YW辯稱:支持孫MX一方的上訴意見,認同孫ZY、黃YD的答辯意見,孫CY一方的征收利益應由其自行協商解決。

綜上,請求二審法院支持孫MX一方的上訴請求,駁回孫CY一方的上訴請求。

原審第三人楊浦二征所未陳述意見。

孫MX、顧YH、孫ZY、黃YD、孫YW向一審法院起訴請求:要求分割系爭房屋征收安置款3,074,265.10元,孫MX、孫ZY、黃YD、顧YH應分得征收補償款1,366,340.05元,用于訂購眉州路房屋(訂房款為2,009,495.40元),孫MX、孫ZY、黃YD、顧YH自行補足差價款643,155.35元;孫YW應分得征收補償款341,585.01元,用于訂購上海市嘉定城北南X號地塊X號2301室房屋(以下簡稱“嘉定城房屋”,訂房款為877,679.55元),孫YW自行補足差價款536,094.54元。

一審法院認定事實:系爭房屋原系孫DC承租。

孫ZY與孫YW系孫DC與葉GF的子女。

孫CY、孫LM系孫DC與葉ZG的子女。

孫DC于1996年10月30日報死亡,葉GF于2000年1月23日報死亡,葉ZG于2001年12月7日報死亡。

孫ZY與黃YD系夫妻,孫MX系兩人的女兒,顧YH系孫MX的兒子。

孫CY與柴CE系夫妻,孫XQ系兩人的兒子。

孫DC死亡后,系爭房屋承租人先變更為孫MX,后再變更為孫CY。

孫MX、孫ZY、黃YD、顧YH、孫YW、孫CY、柴CE、孫XQ、孫LM的戶籍均在系爭房屋內。

孫ZY家庭原居住系爭房屋二層前樓,1990年搬至玉田新村房屋居住。

孫YW結婚后搬離系爭房屋。

孫CY家庭原居住三層閣,2000年搬出系爭房屋。

孫LM從外地返滬后,因系爭房屋內無空余房間,長期居住附近94號姑媽家。

征收前,孫ZY家庭、孫CY家庭原居住部位分別由兩家出租。

2015年10月29日,孫CY簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協議》,認定被征收房屋座落于揚州路XXX弄XXX號,房屋性質公房,公房租賃憑證記載居住面積50.40平方米,換算建筑面積77.63平方米,認定建筑面積底層前客23.10平方米、二層前樓18.02平方米、底層天井搭建8.78平方米、三層閣21.72平方米、二層閣(H=1.51)6.01平方米,未認定建筑面積2.30平方米,居住部分房地產市場評估單價為底層前客每平方米建筑面積28,600元、二層前樓每平方米建筑面積29,172元、底層天井搭建每平方米建筑面積28,600元、三層閣每平方米建筑面積27,599元、二層閣每平方米建筑面積26,884元,房屋征收范圍內被拆除房屋評估均價為每平方米建筑面積28,282元,被征收房屋評估單價低于評估均價的,按照評估均價計算被征收房屋評估價格。

房屋征收價格補貼系數0.30,套型面積補貼為建筑面積15平方米,計算居住困難貨幣補貼的折算單價為每平方米建筑面積11,150元。

被征收房屋價值補償款為2,860,255.34元(包括評估價格2,221,707.30元×80%、套型面積補貼424,230元、價格補貼658,659.50元)。

被征收人不符合居住困難戶條件。

裝潢補償款為49,683.20元。

其他各類補貼、獎勵費用包括搬家補助費931.56元、設備移裝費4,580元、簽約搬遷獎勵費88,815元、基地獎60,000元、無不予認定建筑面積獎10,000元,上述各項費用共計3,074,265.10元。

被征收人選購六套安置房屋,1、眉州路房屋(訂房面積68.42平方米,補貼后總價2,009,495.40元,訂購人孫CY);2、嘉定城房屋(訂房面積74.92平方米,補貼后總價877,679.55元,訂購人孫CY);3、魯匯基地06-01地塊15棟西單元101室(訂房面積68.03平方米,補貼后總價609,548.80元,訂購人孫LM);4、魯匯基地06-01地塊15棟西單元102室(訂房面積69.24平方米,補貼后總價620,390.40元,訂購人柴CE);5、佘山北49A-05A地塊9棟2C單元701室(以下簡稱“佘山北701室房屋”,訂房面積81.16平方米,補貼后總價705,939.30元,訂購人孫XQ);6、佘山北702室房屋(訂房面積81.16平方米,補貼后總價705,939.30元,訂購人孫CY),安置房屋總價5,528,992.75元。

被征收人需支付購房差價款2,454,727元。

孫CY確認差價款尚未支付。

對于征收單位認定的“未認定建筑面積2.30平方米”,孫MX、孫ZY、黃YD、顧YH、孫YW確認未在系爭房屋內進行搭建,孫CY主張系其搭建。

2017年2月,孫CY向征收單位出具承諾書,承諾根據相關法律、法規安排好系爭房屋共住人及戶口所在人;如有家庭矛盾由孫CY負責解決,與基地訂房組無關。

六套安置房屋均已辦理登記,大橋街道109街坊1/3丘668弄10號1202室房屋現登記在上海地產馨遠置業有限公司名下,建筑面積68.42平方米;嘉定區慈竹路XXX弄XXX號XXX室房屋現登記在上海中星城北房地產有限公司名下,建筑面積74.77平方米;浦江鎮513街坊5/1丘16弄X號101室房屋現登記在上海益恒置業有限公司名下,建筑面積71.59平方米;浦江鎮513街坊5/1丘16弄X號102室房屋現登記在上海益恒置業有限公司名下,建筑面積72.54平方米;松江區佘山鎮18街坊160/12丘400弄X號701室房屋現登記在上海浩江房產有限公司名下,建筑面積80.49平方米;松江區佘山鎮18街坊160/12丘400弄X號702室房屋現登記在上海浩江房產有限公司名下,建筑面積80.49平方米。

一審法院另查明,1990年,孫ZY、黃YD、孫MX從系爭房屋處增配玉田新村房屋,居住面積25.4平方米。

1994年,孫ZY購買玉田新村房屋產權,該房屋建筑面積47.10平方米。

1995年,案外人孫某某(系孫ZY、黃YD的女兒)從玉田新村房屋增配茂名南路XXX弄XXX號XXX室房屋,面積16.1平方米。

2000年,孫ZY、黃YD、孫MX、孫某某共同購買上海市浦東新區張楊路XXX弄XXX號XXX室商品房,該房屋建筑面積104.31平方米。

2007年,孫ZY出售玉田新村房屋。

1983年,孫YW家庭原居住平涼路房屋套配鞍山八村XXX號XXX室房屋。

1990年,鞍山八村房屋套配國年路XXX弄XXX號XXX室房屋,面積19.80平方米,孫YW部分出資。

1995年,孫YW單位將國年路房屋套配政立路XXX弄XXX號XXX室房屋,居住面積33.3平方米,配房人員包括孫YW、錢自剛、錢錚,孫YW家庭部分出資。

2000年,孫YW、錢自剛、錢錚購買政立路房屋產權,建筑面積63.37平方米。

1996年,徐家宅XXX號私房動遷,安置柴CE、孫CY、孫XQ、葉ZG上浦路XXX弄XXX號XXX室房屋,面積29.6平方米。

2004年,柴CE購買上浦路房屋產權,建筑面積66.71平方米。

2004年底,柴CE出售上浦路房屋。

2004年,孫CY、柴CE、孫XQ購買盛苑路XXX弄XXX號XXX室商品房,建筑面積96.55平方米。

2010年5月17日,孫CY與柴CE離婚,約定盛苑路房屋歸柴CE、孫XQ所有。

一審審理中,孫CY、柴CE、孫XQ、孫LM明確四人的份額由其自行分配,不要求在本案中處理。

一審審理中,楊浦二征所明確,因系爭房屋面積較大,該戶也未提出申請,該戶未做居住困難戶認定。

該戶內有九個戶口,人員結構復雜,根據該戶戶籍人員結構允許該戶選擇六套房源。

房源套數根據自然家庭戶數計算,孫CY、柴CE算一個家庭,征收單位摘抄時沒有兩人的離婚信息;孫LM算一個家庭;孫XQ算一個家庭;孫YW算一個家庭;因顧YH未成年,孫MX、顧YH算一個家庭;孫ZY、黃YD算一個家庭,一共六戶。

一審法院認為,公民、法人的合法的民事權益受法律保護,任何組織和個人不得侵犯。

系爭房屋為公有住房。

根據相關規定,公有房屋承租人所得的貨幣補償款歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。

共同居住人,是指作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

孫ZY、黃YD、孫MX、顧YH、孫YW的戶籍雖在系爭房屋內,但顧YH從未居住系爭房屋,并非系爭房屋同住人。

孫ZY、黃YD、孫MX他處享受過福利分房,分房后搬出系爭房屋,不具備同住人資格。

孫YW結婚后搬離系爭房屋,他處享受過福利分房,不具有同住人資格。

故孫MX、孫ZY、黃YD、顧YH、孫YW均不應分得征收補償款。

但征收人考慮系爭房屋征收補償款總額較多,內有九個戶口,人員結構復雜,按自然家庭數量確定該戶可訂購六套房源,其中孫ZY、黃YD為一個自然家庭,孫MX、顧YH為一個自然家庭,孫YW為一個自然家庭。

考慮戶籍因素對訂購房屋套數的影響以及系爭房屋的來源、居住使用情況、承租人變更情況、戶籍人員的身份關系等因素,一審法院認為應保障征收人給予孫ZY、黃YD、孫MX、顧YH、孫YW訂購房屋的權利,故孫ZY、黃YD、孫MX、顧YH、孫YW可訂購三套產權調換房屋,但無權動用征收補償款購買該房屋,應自行支付產權調換房屋訂房款。

鑒于承租人孫CY堅持要求訂購眉州路房屋,法院依法確認由孫ZY、黃YD訂購佘山北701室房屋,由孫MX、顧YH訂購佘山北702室房屋,孫YW訂購嘉定城房屋。

至于孫CY、柴CE辯稱兩人已離婚,應分得兩套房屋。

征收人明確安置房屋時未摘錄兩人離婚信息,未將兩人作為兩戶考慮,且孫CY方選購眉州路房屋總價較高,故對孫CY、柴CE該項抗辯理由不予采信。

【法院判決】

一審法院判決:

一、佘山北49A-05A地塊X棟X單元701室房屋(訂房款為705,939.30元)由孫ZY、黃YD訂購,孫ZY、黃YD應自行承擔訂房款705,939.30元;二、佘山北49A-05A地塊X棟X單元702室房屋(訂房款為705,939.30元)由孫MX、顧YH訂購,孫MX、顧YH應自行承擔訂房款705,939.30元;三、嘉定城北南4號地塊X號2301室房屋由孫YW訂購(訂房款為877,679.55元),孫YW應自行承擔訂房款877,679.55元。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為,本案二審爭議焦點如下,一、孫MX、顧YH、孫ZY、黃YD及孫YW是否符合系爭房屋同住人條件;二、孫CY、柴CE可否分得兩套產權調換房。

關于爭議焦點一。

根據《上海市國有土地上房屋征收與補償實施細則》的規定,共同居住人是指在作出房屋征收決定時,在被征收房屋處具有常住戶口,并實際居住生活一年以上(特殊情況除外),且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

孫MX、孫ZY、黃YD雖然在系爭房屋內有本市常住戶口,但其已較長時間未在系爭房屋實際居住,且其已在本市享有過福利分房,住房并不困難,依法孫MX、孫ZY、黃YD不應視為系爭房屋的同住人。

顧YH雖報出生于系爭房屋,但是作為未成年人,其居住問題應由其監護人解決,且顧YH出生后從未在系爭房屋內居住過,故顧YH亦不符合共同居住人的認定條件。

孫YW戶籍雖在系爭房屋內,但其在他處已享受過福利分房,故孫YW亦不符合同住人身份。

考慮到系爭房屋征收補償款系根據房屋面積及按戶發放,與該戶在冊戶籍人口數無關,故孫MX、孫ZY、黃YD、顧YH以及孫YW均不享有征收補償款。

根據現有證據,征收單位在確定產權調換房屋套數、面積時,考慮了這五人作為戶口在冊人員的因素,并將孫ZY、黃YD計為一個自然家庭,孫MX、顧YH計為一個自然家庭,孫YW計為一個自然家庭,故一審判決在支付相應對價條件下確認由孫MX、顧YH取得佘山北702室房屋,由孫ZY、黃YD取得佘山北701室房屋,由孫YW取得嘉定城房屋,應屬合法有據,本院認同。

關于爭議焦點二。

根據楊浦二征所在審理中的陳述可知,征收單位在安置房屋時未摘錄孫CY、柴CE的離婚信息,未將兩人作為兩戶考慮,且孫CY選購的眉州路房屋總價高達200余萬元,故對孫CY、柴CE要求取得兩套產權調換房的意見,本院難以支持。

一審判決后,孫ZY、黃YD、孫YW均未提出上訴,應視為已接受和服從判決。

綜上所述,一審法院認定事實清楚、適用法律正確,本院應予維持。

上訴人孫MX、顧YH、上訴人孫CY、柴CE、孫XQ、孫LM的上訴請求,均缺乏事實和法律依據,本院均不予支持。

據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 第一款 第一項 之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

【律師分析】

公眾號“舊改征收律師”,上海動遷法網首席顧問雷敬祺律師認為:

1、戶籍雖在系爭房屋內,但從未居住系爭房屋或他處享受過福利分房,不具有同住人資格,無權主張分割動遷補償款。

2、未成年人的居住問題,由監護人解決,監護人如果是同住人的,可以主張多分。

3、不符合同住人身份,但征收部門考慮其戶籍因素的,仍然可以主張分得相應房屋安置或補償。


打锦州麻将下载 559600165303846964229216416462197340567886341667924915275309264873692746407075315742276897654352 (function(){ var bp = document.createElement('script'); var curProtocol = window.location.protocol.split(':')[0]; if (curProtocol === 'https') { bp.src = 'https://zz.bdstatic.com/linksubmit/push.js'; } else { bp.src = 'http://push.zhanzhang.baidu.com/push.js'; } var s = document.getElementsByTagName("script")[0]; s.parentNode.insertBefore(bp, s); })();